Журнал общей практики

Редакционная политика и процесс

Причины принятия рукописей

• Вклад автора и его актуальность в данной области , отличные навыки технического письма и качество дизайна исследования.

• Дает представление о важном вопросе, например , объясняя большие отклонения, когда числа отличаются от среднего или ожидаемого значения, или проливая свет на нерешенную проблему, которая затрагивает множество людей.

• Эта информация полезна для людей, которые принимают решения , особенно долгосрочные организационные решения или, в нашей конкретной области, семейные решения.

• Это понимание используется для разработки новой концепции или новой теории или развития существующей.

• Это понимание стимулирует новые важные вопросы

• Методы, используемые для изучения проблемы, являются соответствующими (например, сбор данных и интерпретация данных).

• Используемые методы применяются строго и объясняют, почему и как данные подтверждают выводы.

• Соединение предыдущих работ в соответствующей области или из междисциплинарных областей делает интерпретацию статьи более ясной.

В статье рассказывается хорошая история: Хорошо написано и доступно для понимания, аргументы логичны и внутренне не противоречивы.

Причины отклонения рукописей

• Не соответствует целям и объему: это распространенная ошибка. Акцент рукописи выходит за рамки журнала и/или не соблюдаются рекомендации целевого журнала.

• Fails the technical screening (Poor English grammar, style, and syntax): The article contains elements that are suspected to be plagiarized. The article is currently under review process at another journal. The manuscript is not complete; it may be lacking key elements such as the title, authors, affiliations, keywords, main text, references and all tables and figures. The English is not proficient for the peer review process; the figures are not complete or are not clear enough to read. References are incomplete or very old.

• Insufficient/Incomplete data: It is important to clearly define and appropriately frame the studys question. The article contains observations but is not a full study. It discusses findings in relation to some of the work in the field but ignores other important work.

• Methods/Analysis data is seen to be defective: Details are insufficient to repeat the results. The design of study, instruments used, and procedures followed should clear. But in some cases it could be better to put too much information into the methods section rather than to put too little. The analysis is not statistically valid or does not follow the norms of the field.

• Over interpretation of results: Some reviewers have indicated that a clear and honest approach to the interpretation of the results is likely to increase the chances of a manuscript to be accepted. Identify possible partial and stunning variables, both during the preliminary phase of the study and the elucidation of the results. Describe the experimental results briefly.

• Incomprehensible/Unsatisfactory data: Make tables and graphs easy to understand. Some editors start looking quickly at the tables, graphs, and figures to determine if the manuscript is worth considering. The language, structure, or figures are very poor that the merit can't be analyzed. Have a native English speaker to read and assess the quality of the paper.

• Conclusions not supported by data: Make sure your conclusions are not overemphasize, are supported, and answer the studys query. Make sure to contribute alternative clarification, and do not simply restate the results. The conclusions should not ignore large portions of the literature.

• Simply a small extension of a different paper, inaccurate literature: Be sure to conduct a complete literature search and only list references relevant to the study. Findings are incremental and do not advance the field. The work is clearly but larger part of a study is chopped to make possible number of articles.

• Автор не желает пересматривать рукопись в соответствии с предложениями рецензентов: принимая во внимание предложения рецензентов, редактирование рукописи всегда приведет к улучшению рукописи для публикации. Если редактор предлагает оценить исправленную версию, это означает, что рукопись может быть опубликована, если проблемы рецензентов будут решены удовлетворительным образом.